Donald Trump (AP Photo/Julia Nikhinson, Pool); la jutge de districte dels Estats Units Aileen Cannon (Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Florida); El jutge Clarence Thomas parla a la Heritage Foundation el 21 d'octubre de 2021 a Washington, D.C. (Foto de Drew Angerer/Getty Images).
La Cort Suprema dels Estats Units va culminar una gran quantitat d'opinions donant finalment a Donald Trump una victòria en el seu processament del 6 de gener, allargant els procediments obligant al tribunal de primera instància de Washington, D.C., a analitzar quins presumptes actes en la seva acusació eren 'oficials' i quins eren 'no oficials', només aquest últim dels quals 'no li donaria immunitat'. Tot i així, experts jurídics creure la sentència tot però garanteix que no hi haurà judici abans de les eleccions del 2024 , llançant una clau important al cas de l'advocat especial Jack Smith i ennuvolant-lo amb incertesa.
En concurrència, a la qual no es va unir cap altre justícia, el jutge Clarence Thomas va fer un pas més enllà en suggerir fermament la seva opinió que Jack Smith va ser designat il·legalment com a advocat especial, donant a Trump munició legal per anul·lar el seu processament a Mar-a-Lago, on la jutge de districte dels Estats Units Aileen Cannon va permetre recentment que els pro-Trump amici curiae (llatí) argumentessin els amics del tribunal alguns dilluns.
Cobertura relacionada:
-
'Fingir que no existeix': Abrego Garcia impulsa la sol·licitud de sancions després que l'administrador de Trump afirmés que els comentaris de Fox News eren 'necessaris per protegir' el govern
-
'L'ordre de Cannon és la raó': el jutge de Mar-a-Lago va morriller a Jack Smith de manera que no revisaria el seu propi informe de Trump abans de la deposició, segons la transcripció
-
'No obstant això, ho viola': l'administrador de Trump demanda a Virgínia per oferir matrícula a l'estat a estudiants immigrants 'en conflicte directe amb la llei federal'
Alguns antecedents ràpids: els advocats defensors de Trump, entre les seves nombroses mocions per desestimar el cas de la Llei d'Espionatge, han argumentat que el nomenament de Smith pel fiscal general dels Estats Units Merrick Garland va violar la Constitució perquè Smith era un 'ciutadà privat'. Alum del DOJ en el moment del seu nomenament, no un advocat dels Estats Units confirmat pel Senat com el conseller especial David Weiss dels processaments de Hunter Biden.
Els amics, inclòs el fiscal general de l'administració de George W. Bush, Michael Mukasey, el fiscal general de l'administració de Ronald Reagan, Edwin Meese III, Cofundador de la Societat Federalista i el professor de dret de la Northwestern University Steven Calabresi i el professor de dret de la Universitat de Boston Gary Lawson, van ser representats al tribunal per l'antic secretari d'Antonin Scalia Gene Schaerr.
'En resum, la idea d'un fiscal en cap no autoritzat per una disposició legal clara o amb l'aprovació del Senat és un dinosaure jurisprudencial, i s'hauria de declarar extingit'. van argumentar el seu breu .
Els amics a principis de juny havien destacat una pregunta que Thomas va fer durant els arguments orals sobre la immunitat de Trump com una 'bona raó per creure que el Tribunal Suprem tindrà un gran interès' en com Cannon es pronunciarà sobre la legalitat del nomenament de Smith.
'Vostè, en aquest litigi, va impugnar el nomenament d'un advocat especial?' va preguntar Thomas durant la discussió.
'L'advocat de Trump va respondre a la part rellevant: 'Ho hem fet al cas del districte sud de Florida, i estem totalment d'acord amb l'anàlisi proporcionada pel fiscal general Meese i el fiscal general Mukasey', van explicar els amics en una presentació pròpia.
El que va dir la concurrència de Thomas
Thomas, que és el justícia assignada al camp aplicacions d'emergència del Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per a l'11è Circuit, que inclou la jurisdicció de Cannon, ha eliminat definitivament qualsevol dubte sobre el seu grau d'interès en la qüestió de la constitucionalitat del nomenament de Smith.
Per a Thomas, l'intent de processament de Trump per actes oficials 'amenaça el nostre ordre constitucional', però també preocupa el nomenament del 'ciutadà privat' Smith per embarcar-se en aquesta missió.
'Si no hi ha cap llei que estableixi el despatx que ocupa l'Advocat Especial, llavors no pot continuar amb aquest processament. Un ciutadà privat no pot processar penalment ningú, i menys encara un expresident', va escriure Thomas sobre el cas del 6 de gener, abans d'instar els 'corts inferiors' a respondre si Smith no aprovat pel Senat va ser designat legalment.
'Cap expresident ha estat processat penalment pels seus actes mentre estava al càrrec en els més de 200 anys des de la fundació del nostre país. I això és així malgrat que nombrosos presidents anteriors van prendre accions que molts argumentarien que constitueixen delictes', va dir Thomas. 'Si s'ha de continuar aquest processament sense precedents, ha de ser conduït per algú degudament autoritzat per fer-ho pel poble nord-americà. Per tant, els tribunals inferiors haurien de respondre a aquestes qüestions essencials sobre el nomenament de l'Advocat Especial abans de procedir”.
Si bé Smith ha afirmat que els arguments plantejats per Trump i els amici curiae eren 'injusts', ja que l'advocat especial és un 'oficial inferior' que no necessita ser confirmat pel Senat (a diferència d'un 'oficial principal'), que encara respon a AG Garland, que segueix sota la 'supervisió plenaria' de Garland i qui pot ser retirat del seu paper obert, Thomas accepta que aquest no estigui d'acord. qüestió constitucional.
'Fins i tot si l'advocat especial té un càrrec vàlid, encara queden preguntes sobre si el fiscal general va omplir aquest càrrec d'acord amb la clàusula de nomenaments', va dir Thomas. 'Per exemple, s'ha de determinar si el conseller especial és un oficial principal o inferior. Si el primer, el seu nomenament no és vàlid perquè el Conseller Especial no va ser nomenat pel President i confirmat pel Senat, com a funcionaris principals. Fins i tot si és un oficial inferior, el fiscal general podria nomenar-lo sense nominació presidencial i confirmació senatorial només si 'Congrés'. . . per llei va conferir el nomenament' al fiscal general com a 'cap de departament'.
En altres paraules, segons l'opinió de Thomas, el nomenament de Jack Smith podria molt bé esfondrar tant si és un oficial 'inferior' com un 'principal' segons la Constitució.
Inscriu-te a la Llei'Per tant, el nomenament de l'Advocat Especial no és vàlid tret que un estatut creï l'oficina de l'Advocat Especial i doni al Fiscal General el poder d'omplir-lo 'per llei'', va afegir, descartant el autoritats estatutàries citades Garland en la seva ordre de nomenament de Smith com a insuficient: 'Cap dels estatuts citats pel fiscal general sembla crear un despatx per a l'advocat especial, i sobretot no amb la claredat típica dels estatuts anteriors utilitzats per a aquest propòsit'.
Thomas va dir que tampoc no es tracta d'un 'tecnicitat insignificant'.
'Tenint en compte que el conseller especial pretén exercir el poder del poder executiu per processar, les conseqüències són greus. La separació de poders de la nostra Constitució, inclosa la seva separació de poders per crear i ocupar càrrecs, és 'la garantia absolutament central d'un govern just' i la llibertat que ens assegura a tots', ha conclòs. 'No hi ha cap processament que pugui justificar posar-ho en perill'.
Cannon encara no s'ha pronunciat sobre la impugnació de Trump de l'autoritat de Jack Smith per processar, però val la pena veure quina part de la concurrència de Thomas apareix a l'eventual sentència.
